Il r\u00e9sume ainsi en quelques mots les propos tenus, dans la s\u00e9quence vid\u00e9o qui l’accompagne, par Philippe Bobola, qui se pr\u00e9sente, sur son site<\/a> (lien archiv\u00e9<\/a>), comme \u00ab\u00a0conf\u00e9rencier <\/em>[…] depuis 1998 sur des th\u00e9matiques allant de l\u2019\u00e9cologie, de l\u2019anthropologie, de l\u2019art, de la po\u00e9sie, de la peinture, la sociologie, le stress, les nouvelles \u00e9conomies, des m\u00e9decines alternatives, \u00e0 la physique moderne et au Temps en particulier<\/em>\u00a0\u00bb et qui revendique un \u00ab\u00a0parcours<\/em>\u00a0\u00bb entam\u00e9 par un \u00ab\u00a0doctorat en physique puis la biologie qui l\u2019a fait p\u00e9n\u00e9trer la complexit\u00e9 du vivant et pour finir l\u2019anthropologie, la psychanalyse adl\u00e9rienne et le coaching<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n Dans ce court extrait – tir\u00e9 d’une vid\u00e9o d’une quarantaine de minutes (lien archiv\u00e9<\/a>) mise en ligne le 10 mai sur sa cha\u00eene personnelle et intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Philippe Bobola : Changement climatique un outil politique ?<\/em>\u00a0\u00bb – l’int\u00e9ress\u00e9 pr\u00e9tend d\u00e9montrer que le r\u00e9chauffement climatique d\u00e9pend essentiellement de deux facteurs – le soleil et la couverture nuageuse – occult\u00e9s par le Groupement international d’experts sur le climat (GIEC), qui se focaliserait \u00e0 tort sur le niveau de CO2 dans l’air.<\/p>\n \u00ab\u00a0Le r\u00e9chauffement sur la plan\u00e8te d\u00e9pend de trois enveloppes. L’enveloppe atmosph\u00e9rique, l’enveloppe oc\u00e9anique, et puis il y a le continent et le param\u00e8tre le plus important, c’est le soleil. On a compl\u00e8tement sous-estim\u00e9 dans les rapports du GIEC l’importance de la couverture nuageuse. Alors est-il raisonnable de mettre uniquement le r\u00e9chauffement climatique en termes de gaz carbonique ? Pourquoi avoir \u00e9limin\u00e9 la vapeur d’eau ? Pourquoi avoir n\u00e9glig\u00e9 la couverture nuageuse ? Pourquoi avoir n\u00e9glig\u00e9 le soleil ?\u00a0\u00bb<\/em>, avance-t-il notamment dans cette s\u00e9quence \u00e9galement partag\u00e9e par des internautes sur Facebook<\/a>.<\/p>\n \u00ab\u00a0Tous les climatologues sont d’accord – <\/em>[les climatologues] s\u00e9rieux, peut-\u00eatre pas ceux qu’on trouve dans le GIEC – pour dire que le r\u00e9chauffement climatique d\u00e9pend \u00e0 la fois du soleil, de la couverture nuageuse, de la couverture oc\u00e9anique, etc., etc. Autrefois, la quantit\u00e9 de gaz carbonique, quand on regarde l’histoire du climat, \u00e9tait beaucoup plus importante. On peut dire qu’il y a des fois elle \u00e9tait trois, quatre, cinq fois plus importante donc ce n’est pas vraiment un probl\u00e8me. Le gaz carbonique va augmenter la couverture v\u00e9g\u00e9tale et c’est plut\u00f4t favorable<\/em>\u00ab\u00a0, affirme encore Philippe Bobola.<\/p>\n Avant de conclure : \u00ab\u00a0Ce qui est quand m\u00eame un peu emb\u00eatant, c’est que finalement on bascule un peu sur une sorte de haine de nos constituants, et la haine de la vie puisque la vie c’est le carbone, qu’on le veuille ou pas, et la plante est une grosse consommatrice de gaz carbonique.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n Ce faisant, le conf\u00e9rencier reprend ainsi plusieurs \u00e9l\u00e9ments rh\u00e9toriques souvent repris dans les discours climato-sceptiques<\/a>, qui s’av\u00e8rent toutefois soit faux, soit trompeurs ou d\u00e9contextualis\u00e9s, ainsi que l’expliquent plusieurs sp\u00e9cialistes \u00e0 l’AFP.<\/p>\n \u00ab\u00a0Le soleil est le param\u00e8tre le plus important pour le climat, mais pas pour le changement climatique. Il s’agit ici d’un raccourci destin\u00e9 \u00e0 donner au soleil un r\u00f4le qu’il n’a pas<\/em>\u00ab\u00a0,<\/strong> expliquait notamment le 12 mai 2023 \u00e0 l’AFP Gilles Delaygue, enseignant-chercheur \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Grenoble-Alpes, sp\u00e9cialiste de la reconstitution des climats.<\/p>\n \u00ab\u00a0La temp\u00e9rature globale de la Terre d\u00e9pend du rayonnement solaire qu\u2019elle re\u00e7oit. Ainsi, une r\u00e9duction du rayonnement solaire a pu \u00eatre responsable du refroidissement de quelques dixi\u00e8mes de degr\u00e9s \u00e0 la fin du Moyen-Age appel\u00e9 \u00ab petit \u00e2ge glaciaire \u00bb<\/em>\u00ab\u00a0, soulignait le 12 mai 2023 \u00e0 l’AFP Camille Risi,\u00a0 charg\u00e9e de recherche CNRS au Laboratoire de m\u00e9t\u00e9orologie dynamique, tout en pr\u00e9cisant : \u00ab\u00a0Ca reste tr\u00e8s faible par rapport au r\u00e9chauffement climatique en cours, qui d\u00e9passe 1\u00b0C et qui d\u00e9passera les 3\u00b0C en 2100 si plus d\u2019efforts ne sont pas engag\u00e9s. Actuellement toutefois, les variations de rayonnement solaire ne contribuent pas au r\u00e9chauffement climatique en cours.<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n Contact\u00e9 par l’AFP le 11 mai 2023, Patrick Chazette, climatologue, directeur de recherche au CEA et sp\u00e9cialiste du sondage de l’atmosph\u00e8re par laser, souligne quant \u00e0 lui : \u00ab\u00a0Le soleil est la source \u00e9nerg\u00e9tique de la Terre qu’il r\u00e9chauffe principalement dans les zones tropicales, et les mouvements de l’air et des oc\u00e9ans vont r\u00e9partir cette \u00e9nergie sur l’ensemble de la plan\u00e8te. La communaut\u00e9 scientifique surveille la constante solaire et plus particuli\u00e8rement les cycles <\/em>[comme le] cycle de Milankovitch<\/a>.<\/em> Nous ne sommes pas dans une p\u00e9riode de forte variation de cette constante et la contribution climatique additionnelle du soleil n’est pas la cause du r\u00e9chauffement.<\/em>\u00ab\u00a0<\/strong><\/p>\n Un impact \u00ab\u00a0n\u00e9gligeable\u00a0\u00bb des variations du rayonnement solaire sur le r\u00e9chauffement climatique<\/b><\/p>\n Comme le souligne en outre Camille Risi, contrairement \u00e0 ce qui est affirm\u00e9 dans la vid\u00e9o, \u00ab\u00a0la communaut\u00e9 scientifique, y compris le GIEC, consid\u00e8re ces variations<\/em> [du rayonnement solaire] avec beaucoup de s\u00e9rieux.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n \u00ab\u00a0Les variations du rayonnement solaire sont mesur\u00e9es, leur impact sur le climat est quantifi\u00e9, les r\u00e9sultats sont rapport\u00e9s dans les rapports du GIEC<\/em>\u00ab\u00a0, poursuit la sp\u00e9cialiste.<\/p>\n Comme on peut notamment le voir sur la figure 7.8 du chapitre 7 du GIEC<\/a> (lien archiv\u00e9<\/a> ; section 7.3.5.3), la contribution de ces variations au r\u00e9chauffement climatique est \u00ab\u00a0n\u00e9gligeable<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n \u00ab\u00a0L\u2018effet des variations du rayonnement solaire de 1750 \u00e0 2020 est la courbe orange qui oscille tr\u00e8s proche de la ligne pointill\u00e9e noire, qui repr\u00e9sente le 0. Ces toutes petites oscillations sont caus\u00e9es par des cycles solaires qui ont une p\u00e9riodicit\u00e9 de 11 ans. On voit que l\u2018impact sur la temp\u00e9rature est n\u00e9gligeable par rapport \u00e0 l\u2018impact de la concentration croissante en CO2 (courbe violette) et au r\u00e9chauffement total (courbe noire fine)<\/em>\u00ab\u00a0, explique Camille Risi.<\/p>\n Une activit\u00e9 solaire en stagnation, voire en baisse ces derni\u00e8res ann\u00e9es<\/b><\/p>\n Comme nous l’expliquions d\u00e9j\u00e0 dans un article d’avril 2022<\/a>, l’activit\u00e9 solaire a plut\u00f4t tendance \u00e0 stagner, voire \u00e0 diminuer ces derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n Ainsi que le rappelle la NASA sur une page<\/a> de son site (lien archiv\u00e9<\/a>) d\u00e9di\u00e9e \u00e0 l’impact des cycles solaires sur le climat de la Terre, \u00ab\u00a0les scientifiques s’accordent \u00e0 dire que le cycle solaire et les variations \u00e0 court terme de l’irradiance qui lui sont associ\u00e9es ne peuvent \u00eatre la principale force \u00e0 l’origine des changements climatiques que nous observons actuellement sur Terre\u00a0\u00bb,\u00a0<\/em>rappelant que\u00a0\u00ab\u00a0la production d’\u00e9nergie du Soleil ne varie que de 0,15 % au cours du cycle, soit moins que ce qui serait n\u00e9cessaire pour provoquer le changement climatique que nous observons\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n \u00ab\u00a0Les variations solaires ont un effet sur le climat. Seulement,\u00a0les variations qu’on a observ\u00e9es au cours des derniers si\u00e8cles li\u00e9es \u00e0 l’\u00e9nergie solaire sont faibles et ne sont pas suffisantes pour expliquer les variations de temp\u00e9ratures qu’on observe aujourd’hui<\/strong>. Ces derni\u00e8res d\u00e9cennies il y a plut\u00f4t eu une diminution de l’activit\u00e9 solaire\u00a0\u00bb,<\/em> r\u00e9sumait \u00e0 l’AFP Frank Pattyn<\/a>, directeur du Laboratoire de glaciologie \u00e0 l’Universit\u00e9 libre de Bruxelles, le 31 mars 2022.<\/p>\n C’est \u00e9galement ce qu’expliquait le directeur de l’Institut Goddard d’\u00e9tudes spatiales d\u00e9pendant de la NASA\u00a0Gavin Schmidt<\/a>\u00a0dans\u00a0un article<\/a>\u00a0publi\u00e9 sur la plateforme Carbon Brief (financ\u00e9e par la Fondation europ\u00e9enne pour le climat):\u00a0\u00ab\u00a0La p\u00e9riode de r\u00e9chauffement (de la plan\u00e8te) la plus importante – depuis 1975 environ – a co\u00efncid\u00e9 avec une l\u00e9g\u00e8re diminution de l’activit\u00e9 solaire\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n L’Organisation m\u00e9t\u00e9orologique mondiale (WMO) rappelle \u00e9galement\u00a0sur son site<\/a>\u00a0que\u00a0\u00ab\u00a0les mesures par satellite effectu\u00e9es au cours des 30 derni\u00e8res ann\u00e9es montrent que la production d’\u00e9nergie du Soleil n’a pas augment\u00e9 et que le r\u00e9cent r\u00e9chauffement observ\u00e9 sur Terre ne peut \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 des changements dans l’activit\u00e9 solaire\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n S’il est\u00a0\u00ab\u00a0parfaitement vrai que le soleil r\u00e9gule le climat de la Terre\u00a0\u00bb<\/em>, a expliqu\u00e9 Vincent Henri-Peuch, la temp\u00e9rature \u00e0 la surface de notre plan\u00e8te d\u00e9pend principalement des gaz \u00e0 effet de serre (d’origine naturelle et humaine), sans lesquels\u00a0\u00ab\u00a0la temp\u00e9rature moyenne \u00e0 la surface de la Terre avoisinerait les -18\u00b0\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n Pascal Yiou, climatologue et chercheur au Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement (LSCE) expliquait aussi \u00e0 l’AFP, en avril 2022, qu’il existe \u00ab\u00a0trois grandes mani\u00e8res d’affecter le bilan d’\u00e9nergie re\u00e7u \u00e0 la surface de la Terre\u00a0\u00bb <\/em>et donc d’influencer le climat.<\/p>\n Premi\u00e8rement : les \u00e9ruptions volcaniques, qui \u00e9mettent des gaz allant jusqu’\u00e0 la haute atmosph\u00e8re et de la vapeur d’eau, qui est aussi un gaz \u00e0 effet de serre<\/a>. Par ailleurs, les poussi\u00e8res provoqu\u00e9es par les \u00e9ruptions volcaniques att\u00e9nuent le rayonnement solaire, cr\u00e9ant un d\u00e9s\u00e9quilibre entre la troposph\u00e8re (couche basse de l’atmosph\u00e8re, o\u00f9 nous vivons) et la stratosph\u00e8re (couche haute de l’atmosph\u00e8re):\u00a0\u00ab\u00a0Lors d’une \u00e9ruption volcanique, la haute atmosph\u00e8re se r\u00e9chauffe tandis que la surface de la Terre est plus froide\u00a0\u00bb, <\/em>explique Pascal Yiou.<\/p>\n Le rayonnement solaire est un deuxi\u00e8me facteur naturel jouant sur le climat, poursuivait le chercheur. Celui-ci affecte toute l’atmosph\u00e8re, troposph\u00e8re et stratosph\u00e8res confondues. Troisi\u00e8mement, les gaz \u00e0 effet de serre, comme le CO2, peuvent \u00e9galement d\u00e9r\u00e9gler le climat.\u00a0\u00ab\u00a0Ces gaz sont \u00e9mis pr\u00e8s de la surface de la Terre et restent g\u00e9n\u00e9ralement dans les premiers kilom\u00e8tres de l’atmosph\u00e8re, et r\u00e9chauffent ces basses couches\u00a0\u00bb,<\/em> d\u00e9taillait Pascal Yiou.<\/p>\n Suivant ces principes, si le soleil \u00e9tait \u00e0 l’origine du r\u00e9chauffement climatique, les scientifiques observeraient un r\u00e9chauffement \u00e9gal de la troposph\u00e8re et de la stratosph\u00e8re. Or,\u00a0\u00ab\u00a0on observe une augmentation de la temp\u00e9rature dans la basse atmosph\u00e8re et une diminution dans la haute atmosph\u00e8re, ce qui signifie que le r\u00e9chauffement est principalement d\u00fb \u00e0 des gaz \u00e0 effet de serre\u00a0\u00bb,<\/strong>\u00a0<\/em>indiquait Frank Pattyn. Une observation mod\u00e9lis\u00e9e notamment par le Prix Nobel de physique<\/a>\u00a0de 2021, Syuroko Manabe.<\/p>\n Des limites notables \u00e0 l’effet fertilisant du CO2 sur les plantes\u00a0<\/b><\/p>\n Les propos de Philippe Bobola autour d’un suppos\u00e9 effet b\u00e9n\u00e9fique du gaz carbonique (ou dioxyde de carbone), qui \u00ab\u00a0[augmente] la couverture v\u00e9g\u00e9tale<\/em>\u00ab\u00a0, sont eux aussi trompeurs.<\/p>\n Si une \u00e9tude<\/a> (lien archiv\u00e9<\/a>) publi\u00e9e en 2016 dans la revue Nature Climate Change par une \u00e9quipe internationale de scientifiques et faisant \u00e9tat d’un verdissement de la Terre sous l’effet des \u00e9missions de CO2 continue d’\u00eatre brandie sur les r\u00e9seaux sociaux par des internautes climato-sceptiques comme preuve de l’inutilit\u00e9 de la lutte contre les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, ces publications occultent une partie de l’article du Monde<\/em><\/a> (lien archiv\u00e9<\/a>) \u00e0 ce sujet, dans laquelle des auteurs de l’\u00e9tude en question temp\u00e8rent le caract\u00e8re positif de l’effet fertilisant du CO2 sur le climat.<\/p>\n Interrog\u00e9s par l’AFP en mars 2023<\/a>, des sp\u00e9cialistes pointent effectivement les limites de la fertilisation par le carbone et mettent en avant des recherches plus r\u00e9centes r\u00e9v\u00e9lant un ralentissement du verdissement : si le CO2 peut bien avoir un effet positif sur les plantes, celui-ci est en trompe l’oeil et se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre bien plus complexe que ne le laissent entendre certains comptes sur les r\u00e9seaux sociaux. Ces derniers ne pr\u00e9cisent en effet pas que cet effet est variable, limit\u00e9 et conditionn\u00e9 \u00e0 certains facteurs.<\/p>\n En f\u00e9vrier 2022, Eckhard George, professeur en physiologie nutritionnelle des cultures \u00e0 l’ Universit\u00e9 Humboldt de Berlin, et expert en m\u00e9tabolisme des plantes, pointait d\u00e9j\u00e0, aupr\u00e8s<\/em> de l’AFP<\/a>, les limites du caract\u00e8re positif de l’effet fertilisant du CO2.<\/p>\n En outre, comme nous l’expliquions dans un article de v\u00e9rification de juin 2022<\/a>, sur une publication virale qui soutenait l’absence de lien entre les \u00e9missions de CO2 et le r\u00e9chauffement climatique, le CO2 est un gaz dit \u00ab\u00a0naturel\u00a0\u00bb, comme la vapeur d’eau, qui existait d\u00e9j\u00e0 dans l’atmosph\u00e8re bien avant l’apparition de l’homme sur la plan\u00e8te.<\/p>\n Ce gaz participe \u00e9galement au fonctionnement de notre organisme :\u00a0\u00ab\u00a0Quand on respire, on inspire de l\u2019oxyg\u00e8ne et on rel\u00e2che du CO2\u00a0\u00bb<\/em>, confirmait le directeur de recherche \u00e0 l\u2019ENS, expert carbone et climat, Pierre Friedlingstein.<\/p>\n Le CO2 n’est donc pas dangereux en tant que tel, mais\u00a0lorsque sa concentration dans l’atmosph\u00e8re est \u00e9lev\u00e9e<\/strong>, il contribue au r\u00e9chauffement de la plan\u00e8te au m\u00eame titre que le m\u00e9thane ou le protoxyde d’azote qui sont, eux aussi, des gaz \u00e0 effet de serre.<\/p>\n Comme nous le d\u00e9taillions dans un article publi\u00e9 d\u00e9but mai 2023,<\/a> sous l’effet de l’activit\u00e9 humaine, la quantit\u00e9 de dioxyde de carbone dans l’atmosph\u00e8re a augment\u00e9 d’environ 50%<\/a> depuis le d\u00e9but de l’\u00e8re industrielle au 18e si\u00e8cle, provoquant dans son sillage une intensification de l’effet de serre.<\/p>\n En mai 2022, la barre des 420 parties par million (ppm), unit\u00e9 de mesure utilis\u00e9e pour quantifier la pollution dans l’air, a \u00e9t\u00e9 franchie, selon l’agence am\u00e9ricaine d’observation oc\u00e9anique et atmosph\u00e9rique (NOAA<\/a>) (archive<\/a>). En mai 2021, ce taux \u00e9tait de 419 ppm, et en 2020, de 417 ppm. La derni\u00e8re mesure prise en mars 2023 fait \u00e9tat de 421 ppm.<\/p>\n Si la quantit\u00e9 de CO2 sur Terre a \u00e9t\u00e9 bien plus importante par le pass\u00e9, comme le rel\u00e8ve Philippe Bobola, \u00ab\u00a0les variations g\u00e9ologiques de CO2 ont eu lieu sur des millions \u00e0 centaines de millions d’ann\u00e9es, tandis que la biosph\u00e8re est en train de subir un doublement en deux si\u00e8cles<\/em>\u00ab\u00a0, souligne Gilles Delaygue, tout en rappelant que \u00ab\u00a0la corr\u00e9lation entre temp\u00e9rature moyenne du globe et teneur en CO2 atmosph\u00e9rique observ\u00e9e dans le pass\u00e9 provient de m\u00e9canismes qui jouent sur des \u00e9chelles de milliers \u00e0 millions d’ann\u00e9es, pas sur des d\u00e9cennies<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n Chlo\u00e9 Mar\u00e9chal, g\u00e9ochimiste, ma\u00eetresse de conf\u00e9rences au Laboratoire de G\u00e9ologie de Lyon, et co-autrice du livre Climats – Pass\u00e9, pr\u00e9sent, futur (\u00e9d. Belin, avec Marie-Antoinette M\u00e9li\u00e8res) indiquant quant \u00e0 elle \u00e0 l’AFP, en janvier 2023<\/a>, que la probl\u00e9matique du r\u00e9chauffement climatique tient avant tout \u00e0 la rapidit\u00e9 \u00e0 laquelle le niveau de CO2 augmente depuis deux si\u00e8cles : \u00ab\u00a0Par rapport \u00e0 l\u2019\u00e9volution du vivant sur Terre (dont l\u2019homme fait partie), le probl\u00e8me ne se situe donc pas tant dans les valeurs absolues de la teneur en CO2 atmosph\u00e9rique mais dans la vitesse de changement de ces teneurs. Ce n\u2019est pas trop un probl\u00e8me de voler \u00e0 900 km\/h ; c\u2019en est un autre de passer de 0 \u00e0 900 km\/h en quelques secondes !<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n Les nuages, plut\u00f4t amplificateurs du r\u00e9chauffement climatique<\/b><\/p>\n Enfin, les nuages ont \u00ab\u00a0plut\u00f4t un r\u00f4le d’amplification du r\u00e9chauffement climatique<\/em>\u00ab\u00a0, explique Camille Risi : \u00ab\u00a0Les nuages r\u00e9fl\u00e9chissent les rayons du soleil et, donc, font de l\u2019ombre \u00e0 la Terre, c\u2019est un effet refroidissant. Mais les nuages hauts contribuent \u00e0 l\u2019effet de serre, c\u2019est un effet r\u00e9chauffant.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n La sp\u00e9cialiste pr\u00e9cise toutefois que, bien que le r\u00f4le amplificateur des nuages dans le changement climatique reste un \u00ab\u00a0sujet tr\u00e8s actif de recherche<\/em>\u00ab\u00a0, d\u00e9taill\u00e9 notamment dans le sixi\u00e8me rapport du GIEC<\/a> (lien archiv\u00e9<\/a>), \u00ab\u00a0cette amplification est toutefois mal quantifi\u00e9e \u00e0 ce jour : le r\u00f4le des nuages est la principale source d\u2018incertitude dans les projections climatiques<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n Un constat partag\u00e9 par Patrick Chazette, qui indique : \u00ab\u00a0Ce qui est certain, c’est que le contenu en vapeur d’eau de l’atmosph\u00e8re augmente avec la temp\u00e9rature \u00a0et donc les risques de ph\u00e9nom\u00e8nes extr\u00eames. Il y a une comp\u00e9tition entre le rayonnement solaire r\u00e9fl\u00e9chi par les nuages et le rayonnement infrarouge qui vient de la Terre. Ce dernier est absorb\u00e9 par les nuages pour ensuite \u00eatre \u00e9mis vers la Terre <\/em>[…]. Si on a des gaz \u00e0 effet de serre entre le nuage et la surface, on va donc avoir une amplification du r\u00e9chauffement.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n Les rapports du GIEC, une synth\u00e8se de milliers d’\u00e9tudes de climatologues<\/b><\/p>\n Enfin, ainsi que le souligne Camille Risi, l’argument avanc\u00e9 dans la vid\u00e9o, selon lequel il y aurait \u00ab\u00a0d’un c\u00f4t\u00e9 des climatologues \u00ab s\u00e9rieux \u00bb, et de l\u2019autre ceux du GIEC<\/em>\u00a0\u00bb t\u00e9moigne d’une \u00ab\u00a0m\u00e9connaissance totale de la communaut\u00e9 scientifique travaillant sur le climat<\/em>\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Les climatologues ayant contribu\u00e9 aux rapports du GIEC, en tant qu\u2019auteurs\/autrices, ou commentateurs\/commentatrices, sont des milliers dans le monde. Ensuite, parmi les climatologues restant, toutes et tous ont soit contribu\u00e9 \u00e0 des articles qui sont cit\u00e9s par les rapports du GIEC, soit travaill\u00e9 avec des coll\u00e8gues qui sont li\u00e9s au GIEC d\u2019une fa\u00e7on ont d\u2019une autre.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n \u00ab\u00a0Les rapports du GIEC n\u2019inventent rien. Ils sont juste la synth\u00e8se de milliers d\u2019\u00e9tudes r\u00e9alis\u00e9es par des milliers de climatologues<\/em>\u00ab\u00a0, pointe la sp\u00e9cialiste.<\/p>\n Comme nous le rappelions en ao\u00fbt 2022<\/a>, ce groupe d’experts cr\u00e9\u00e9 en 1988 par l’Organisation m\u00e9t\u00e9orologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l’environnement (Pnue) r\u00e9unit des milliers de sp\u00e9cialistes des sciences de l’atmosph\u00e8re, oc\u00e9anographes, glaciologues, \u00e9conomistes et a re\u00e7u le prix Nobel de la Paix en 2007<\/a>.<\/p>\n Le GIEC est divis\u00e9 en trois groupes d’experts, nomm\u00e9s par les diff\u00e9rents gouvernements et organisations internationales : le premier \u00e9tudie les preuves scientifiques du r\u00e9chauffement, le deuxi\u00e8me ses impacts et le troisi\u00e8me pr\u00e9sente les solutions envisageables pour l’att\u00e9nuer.<\/p>\n Le budget annuel du GIEC est d’environ six millions d’euros et la base de contributions volontaires des Etats-membres, indique\u00a0le site<\/a>\u00a0du minist\u00e8re de la Transition \u00e9cologique. La contribution de la France s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 un million d’euros et est aliment\u00e9e par trois minist\u00e8res : celui de la Transition \u00e9cologique, celui des Affaires \u00e9trang\u00e8res, et celui de la Recherche.<\/p>\n Le site du minist\u00e8re de la Transition \u00e9cologique pr\u00e9cise \u00e9galement que \u00ab\u00a0les groupes de travail sont compos\u00e9s de scientifiques s’engageant b\u00e9n\u00e9volement comme experts<\/em>\u00ab\u00a0. Comme\u00a0le d\u00e9crit<\/a>\u00a0aussi l’\u00c9cole nationale de la statistique et de l’administration \u00e9conomique (Ensae), les scientifiques sont \u00ab\u00a0s\u00e9lectionn\u00e9s par le bureau du GIEC sur la base de crit\u00e8res scientifiques \u00e0 partir d’une liste propos\u00e9e par les Etats. Ils ne re\u00e7oivent aucune r\u00e9mun\u00e9ration suppl\u00e9mentaire pour ce travail<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n Contrairement aux id\u00e9es re\u00e7ues, le GIEC ne produit pas d’\u00e9tudes \u00e0 proprement parler. Son r\u00f4le est de\u00a0se plonger dans les milliers de publications scientifiques consacr\u00e9es au sujet, expertiser les derni\u00e8res connaissances, et pr\u00e9senter une synth\u00e8se \u00e9quilibr\u00e9e aux d\u00e9cideurs<\/strong>.<\/p>\n \u00ab\u00a0Les experts du GIEC se basent uniquement sur des papiers \u00e9valu\u00e9s par des pairs<\/em>\u00ab\u00a0, expliquait le 3 ao\u00fbt \u00e0 l’AFP le climatologue Xavier Fettweis : \u00ab\u00a0A chaque rapport, des scientifiques forment des \u00e9quipes charg\u00e9es de diff\u00e9rents chapitres. Ensuite, toute la communaut\u00e9 scientifique est appel\u00e9e \u00e0 examiner ces chapitres et il y a des r\u00e9unions dans chaque pays.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n L’origine humaine du changement climatique est r\u00e9guli\u00e8rement remise en question sur les r\u00e9seaux sociaux. L’AFP a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9mystifi\u00e9 des affirmations erron\u00e9es pr\u00e9tendant que les modifications de l’orbite terrestre <\/a>sont responsables du r\u00e9chauffement climatique ou encore que les \u00e9missions de CO2<\/a> ne seraient pas responsables du changement climatique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"![](\"https:\/\/belux-edmo.s3-accelerate.amazonaws.com\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/76d66fdbd1264f9af3c9b0dfaded44de8cceb2eb-ipad.jpg\")
![](\"https:\/\/belux-edmo.s3-accelerate.amazonaws.com\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/846723c1ddff50172f75a8fe340eec5b03aaffe6-ipad.jpg\")
![](\"https:\/\/belux-edmo.s3-accelerate.amazonaws.com\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/ac099016f49949bf686eb68a6426c865c3b5b53a-ipad.jpg\")
![](\"https:\/\/belux-edmo.s3-accelerate.amazonaws.com\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/079a5c1183d48f42a3ce402a0d02e722eafac55d-ipad.jpg\")