Publi\u00e9 le 25 mars 2022 sur un blog belge intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Science, climat et \u00e9nergie\u00a0\u00bb, cet article a \u00e9t\u00e9 relay\u00e9 au moins 400 fois sur Facebook depuis. Un internaute dont le post a \u00e9t\u00e9 partag\u00e9 pr\u00e8s de 300 fois r\u00e9sume par exemple son contenu ainsi: \u00ab\u00a0C’<\/em>est l\u2019activit\u00e9 solaire qui r\u00e9git le climat de mani\u00e8re majeure et aucunement les \u00e9missions annuelles de CO2 qui je le rappelle sont naturelles \u00e0 96%\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n Les auteurs de l’article reprennent une th\u00e9orie datant de plusieurs dizaines d’ann\u00e9es, selon laquelle les variations solaires expliquent le changement climatique. Cette th\u00e9orie, comme l’expliquait d\u00e9j\u00e0 le journal Le Monde en 2015<\/a>, a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e par de nombreux chercheurs mais jamais prouv\u00e9e. L’AFP avait d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 des affirmations comparables dans un pr\u00e9c\u00e9dent article de v\u00e9rification<\/a> en anglais.<\/p>\n Les auteurs remettent en question ce qu’ils appellent les \u00ab\u00a0mod\u00e8les\u00a0\u00bb du GIEC. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’\u00e9volution du climat<\/a> (IPCC en anglais), cr\u00e9\u00e9 en 1988, rend compte tous les 5 \u00e0 8 ans de l’\u00e9tat des connaissances sur le changement climatique. Il publie \u00e0 intervalles r\u00e9guliers des rapports d’\u00e9valuation<\/a>, en plusieurs parties.<\/p>\n Le GIEC est consid\u00e9r\u00e9 par la communaut\u00e9 scientifique internationale comme une source fiable et reconnue sur le r\u00e9chauffement climatique.<\/p>\n Le 4 avril 2022, le GIEC a publi\u00e9 le troisi\u00e8me volet<\/a> de son sixi\u00e8me rapport d’\u00e9valuation (2021-2022), alertant sur l’urgence de la prise de plusieurs mesures.<\/p>\n Les experts y proposent plusieurs transformations structurelles pour \u00e9viter un r\u00e9chauffement de +3,2% d’ici 2100, qui pourrait rendre une partie du monde \u00ab\u00a0invivable<\/a>\u00ab\u00a0: passage aux mobilit\u00e9s douces et aux v\u00e9hicules \u00e9lectriques, t\u00e9l\u00e9travail, isolation des b\u00e2timents, moindre recours \u00e0 l’avion… L’objectif \u00e9tant de baisser drastiquement les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre<\/a> \u00e9mis par les activit\u00e9s humaines, responsables de l’augmentation de la temp\u00e9rature.<\/p>\n Dans le premier volet<\/a> de ce sixi\u00e8me rapport d’\u00e9valuation, publi\u00e9 le 9 ao\u00fbt 2021, le GIEC \u00e9crivait qu‘il est <\/strong>\u00ab\u00a0incontestable que l’influence humaine a r\u00e9chauff\u00e9 l’atmosph\u00e8re, les oc\u00e9ans et les terres\u00a0\u00bb.<\/strong> <\/em><\/p>\n L’AFP a soumis cet article \u00e0 plusieurs climatologues et experts. Tous ont point\u00e9 de nombreux \u00e9cueils dans la m\u00e9thodologie et les conclusions tir\u00e9es. Par ailleurs, ils rappellent que l’augmentation des temp\u00e9ratures depuis la r\u00e9volution industrielle est en grande majorit\u00e9 due aux \u00e9missions humaines de CO2. L’immense majorit\u00e9 de la communaut\u00e9 scientifique internationale s’accorde aujourd’hui sur le fait que le changement climatique en cours se distingue des cycles naturels du pass\u00e9 par sa rapidit\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent et le fait qu’il est clairement attribuable aux activit\u00e9s humaines et notamment aux \u00e9nergies fossiles (gaz, p\u00e9trole, charbon),<\/strong> massivement utilis\u00e9es depuis la R\u00e9volution industrielle.<\/p>\n \u00ab\u00a0Cet article dit n’importe quoi. C’est comme si on cherchait \u00e0 contredire la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale en regardant des nuages par sa fen\u00eatre\u00a0\u00bb, <\/em>a ainsi comment\u00e9 le 4 avril 2022 Pascal Yiou<\/a>, climatologue et chercheur au Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement (LSCE).<\/p>\n Un article aux nombreux contresens et impr\u00e9cisions<\/b><\/p>\n Cet article est sign\u00e9 par Roland Van den Broeck, d\u00e9crit dans la publication comme \u00ab\u00a0ing\u00e9nieur civil\u00a0\u00bb<\/em> et Henri Masson, \u00ab\u00a0professeur (\u00e9m\u00e9rite) \u00e0 l’Universit\u00e9 Antwerpen\u00a0\u00bb. <\/em>Contact\u00e9 le 6 avril 2022, le recteur de l’universit\u00e9 d’Anvers a confirm\u00e9 \u00e0 l’AFP qu’Henri Masson a bien \u00e9t\u00e9 professeur \u00e9m\u00e9rite \u00e0 la Facult\u00e9 des Sciences \u00e9conomiques jusqu’en 2011 et affili\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9 jusqu’en 2016. En revanche, a pr\u00e9cis\u00e9 Herman Van Goethem<\/a>, \u00ab\u00a0il ne ne fait plus partie de l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Anvers. Nous ne sommes donc pas responsable de ses publications, qui ne refl\u00e8tent en aucune mani\u00e8re une opinion quelconque de mon universit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n Au fil de cet article, les auteurs insistent \u00e0 plusieurs reprises sur le \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb utilis\u00e9 par le GIEC: \u00ab\u00a0Le GIEC utilise un mod\u00e8le statique du climat\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Dans sa mod\u00e9lisation du cycle du CO2, le GIEC…\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0la formule semi-exp\u00e9rimentale de Myrhe utilis\u00e9e par le GIEC\u00a0\u00bb, <\/em>etc. En r\u00e9alit\u00e9 cependant, le GIEC ne fait pas de \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb : il r\u00e9alise un travail de synth\u00e8se<\/a> des travaux scientifiques et non de recherche.<\/p>\n \u00ab\u00a0Le GIEC n’utilise pas de ‘mod\u00e8le’ de climat\u00a0\u00bb,<\/em> a comment\u00e9 Pascal Yiou, ajoutant que \u00ab\u00a0les chercheurs dont les travaux sont repris par les experts du GIEC <\/em>utilisent des mod\u00e8les qui \u00e9voluent dans le temps et ne sont pas \u00ab\u00a0statiques\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb<\/em>, contrairement \u00e0 ce qu’affirment les auteurs de l’article.<\/p>\n Par ailleurs, \u00ab\u00a0le GIEC n’est pas une organisation ayant un objectif politique comme le sugg\u00e8re le texte\u00a0\u00bb, <\/em>a comment\u00e9\u00a0<\/em>Vincent-Henri Peuch<\/a>, directeur du d\u00e9partement de surveillance de l’atmosph\u00e8re (CASM) du programme europ\u00e9en Copernicus<\/a>, interrog\u00e9 le 7 avril 2022. \u00ab\u00a0Il est compos\u00e9 d’une diversit\u00e9 de scientifiques (g\u00e9ographiquement, par domaine d’expertise…) sans autre mandat ou objectif que de rassembler des preuves examin\u00e9es et publi\u00e9es par des pairs sur le changement climatique pour les d\u00e9cideurs et le grand public\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n D\u00e8s le d\u00e9but de l’article, ses auteurs affirment s’appuyer sur \u00ab\u00a0une \u00e9tude beaucoup plus d\u00e9taill\u00e9e qui est en cours de finalisation et sera publi\u00e9e en format PDF dans quelques semaines\u00a0\u00bb, <\/em>sans en donner les r\u00e9f\u00e9rences.<\/p>\n Dans la toute premi\u00e8re figure pr\u00e9sent\u00e9e (Figure 1), ils tentent d’\u00e9tablir un rapport de cause \u00e0 effet entre une pr\u00e9tendue augmentation de l’activit\u00e9 solaire et celle des temp\u00e9ratures. Selon eux, \u00ab\u00a0la corr\u00e9lation crois\u00e9e des s\u00e9ries de temp\u00e9rature et du rayonnement indique que l\u2019\u00e9volution de la temp\u00e9rature suit celle du rayonnement solaire avec un d\u00e9calage \u00e9gal au quart de la p\u00e9riode moyenne des cycles solaires qui vaut environ 11 ans\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n Mais cette figure pr\u00e9sente plusieurs probl\u00e8mes m\u00e9thodologiques, a expliqu\u00e9 \u00e0 l’AFP Gerhard Krinner<\/a>, directeur de recherche au CNRS et chercheur \u00e0 l’Institut des G\u00e9osciences de l’Environnement<\/a> de Grenoble: \u00ab\u00a0L<\/em>es auteurs construisent un petit mod\u00e8le de la temp\u00e9rature de surface des oc\u00e9ans bas\u00e9 sur les variations de l’activit\u00e9 solaire, liss\u00e9es sur 100 ans, et ajoutent une courbe de variation (en vert) qui vient de nulle part. <\/em>Leur mod\u00e8le n’est pas bas\u00e9 sur la physique et ils utilisent des donn\u00e9es d’entr\u00e9e tr\u00e8s contestables, dont ils ne pr\u00e9cisent pas la source \u00ab\u00a0, <\/em>a-t-il comment\u00e9 le 4 avril 2022, ajoutant: \u00ab\u00a0La seule chose qui est correcte dans cet article c’est le nom des auteurs\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n Une analyse partag\u00e9e par Laurent Bopp<\/a>, chercheur au LSCE et sp\u00e9cialiste des liens entre le climat et cycle du carbone oc\u00e9anique: \u00ab\u00a0Ils prennent une courbe des variations solaires et la lissent avec une moyenne sur 100 ans. C’est-\u00e0-dire que pour l’ann\u00e9e 1950, ils font la moyenne entre le rayonnement solaire en 1900 et celui en 2000 par exemple. Mais rien n’explique pourquoi ils prennent cette moyenne liss\u00e9e. Avec \u00e7a, on peut corr\u00e9ler tout avec n’importe quoi. Ce que font les scientifiques du climat, c’est bien plus que les simples corr\u00e9lations que font les auteurs de cet article\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/em><\/p>\n Dans la figure cit\u00e9e ci-dessus, les auteurs tentent de r\u00e9pondre \u00e0 un argument souvent oppos\u00e9 aux climato-sceptiques, qui consiste \u00e0 expliquer que bien que les temp\u00e9ratures \u00e0 la surface de la Terre augmentent, l’activit\u00e9 solaire a plut\u00f4t tendance \u00e0 stagner, voire \u00e0 diminuer ces derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/strong><\/p>\n Comme le rappelle la NASA sur cette page<\/a> d\u00e9di\u00e9e \u00e0 l’impact des cycles solaires sur le climat de la Terre, \u00ab\u00a0les scientifiques s’accordent \u00e0 dire que le cycle solaire et les variations \u00e0 court terme de l’irradiance qui lui sont associ\u00e9es ne peuvent \u00eatre la principale force \u00e0 l’origine des changements climatiques que nous observons actuellement sur Terre\u00a0\u00bb, <\/em>rappelant que \u00ab\u00a0la production d’\u00e9nergie du Soleil ne varie que de 0,15 % au cours du cycle, soit moins que ce qui serait n\u00e9cessaire pour provoquer le changement climatique que nous observons\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n \u00ab\u00a0Les variations solaires ont un effet sur le climat. Seulement, les variations qu’on a observ\u00e9es au cours des derniers si\u00e8cles li\u00e9es \u00e0 l’\u00e9nergie solaire sont faibles et ne sont pas suffisantes pour expliquer les variations de temp\u00e9ratures qu’on observe aujourd’hui<\/strong>. Ces derni\u00e8res d\u00e9cennies il y a plut\u00f4t eu une diminution de l’activit\u00e9 solaire\u00a0\u00bb,<\/em> a r\u00e9sum\u00e9 Frank Pattyn<\/a>, directeur du Laboratoire de glaciologie \u00e0 l’Universit\u00e9 libre de Bruxelles, interrog\u00e9 le 31 mars 2022.<\/p>\n C’est \u00e9galement ce qu’expliquait le directeur de l’Institut Goddard d’\u00e9tudes spatiales d\u00e9pendant de la NASA Gavin Schmidt<\/a> dans un article<\/a> publi\u00e9 sur la plateforme Carbon Brief (financ\u00e9e par la Fondation europ\u00e9enne pour le climat): \u00ab\u00a0La p\u00e9riode de r\u00e9chauffement (de la plan\u00e8te) la plus importante – depuis 1975 environ – a co\u00efncid\u00e9 avec une l\u00e9g\u00e8re diminution de l’activit\u00e9 solaire\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n L’Organisation m\u00e9t\u00e9orologique mondiale (WMO) rappelle \u00e9galement sur son site<\/a> que \u00ab\u00a0les mesures par satellite effectu\u00e9es au cours des 30 derni\u00e8res ann\u00e9es montrent que la production d’\u00e9nergie du Soleil n’a pas augment\u00e9 et que le r\u00e9cent r\u00e9chauffement observ\u00e9 sur Terre ne peut \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 des changements dans l’activit\u00e9 solaire\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n \u00ab\u00a0L’activit\u00e9 solaire telle que mesur\u00e9e sur les derni\u00e8res d\u00e9cennies a tendance \u00e0 baisser un peu\u00a0\u00bb<\/em>, a \u00e9galement expliqu\u00e9 Laurent Bopp.<\/p>\n S’il est \u00ab\u00a0parfaitement vrai que le soleil r\u00e9gule le climat de la Terre\u00a0\u00bb<\/em>, a expliqu\u00e9 Vincent Henri-Peuch, la temp\u00e9rature \u00e0 la surface de notre plan\u00e8te d\u00e9pend principalement des gaz \u00e0 effet de serre (d’origine naturelle et humaine), sans lesquels \u00ab\u00a0la temp\u00e9rature moyenne \u00e0 la surface de la Terre avoisinerait les -18\u00b0\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n Une partie du CO2 \u00e9mis par des activit\u00e9s humaines est absorb\u00e9e par l’oc\u00e9an: on estime qu’environ un tiers du dioxyde de carbone g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par les activit\u00e9s humaines<\/a> a \u00e9t\u00e9 absorb\u00e9 par l’oc\u00e9an depuis le d\u00e9but de la r\u00e9volution industrielle. \u00ab\u00a0Aujourd’hui quand on \u00e9met un kilo de CO2, environ un quart va \u00eatre absorb\u00e9 par l’oc\u00e9an, et un quart par la v\u00e9g\u00e9tation – donc la moiti\u00e9 va \u00eatre absorb\u00e9e\u00a0\u00bb<\/em>, explique Gerhard Krinner.<\/p>\n Les auteurs de l’article que nous v\u00e9rifions affirment, en invoquant des lois de physique telles que la \u00ab\u00a0formule semi-exp\u00e9rimentale de Myhre\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0Loi de Henry\u00a0\u00bb, que l’augmentation de CO2 dans l’atmosph\u00e8re provient principalement du r\u00e9chauffement de l’oc\u00e9an: selon eux, les temp\u00e9ratures augmentent, provoquant un r\u00e9chauffement de l’oc\u00e9an qui lib\u00e8re ensuite du CO2 dans l’atmosph\u00e8re. \u00ab\u00a0Leur argumentaire, c’est qu’il y a une quantit\u00e9 de carbone finie et que quand l’oc\u00e9an se r\u00e9chauffe, il aura tendance \u00e0 lib\u00e9rer une partie de son carbone vers l’atmosph\u00e8re\u00a0\u00bb,<\/em> ce qui expliquerait l’augmentation du CO2 dans l’air, a d\u00e9taill\u00e9 Laurent Bopp.<\/p>\n Si on suit cette th\u00e9orie, l’oc\u00e9an devrait aujourd’hui contenir moins de CO2 puisqu’il se r\u00e9chauffe et en lib\u00e8re. Mais ce n’est pas ce qu’observent les scientifiques, qui assistent plut\u00f4t \u00e0 une acidification de l’oc\u00e9an<\/a>, ce qui signifie qu’il absorbe plus de CO2 qu’il n’en lib\u00e8re, ont expliqu\u00e9 Gerhard Krinner et Laurent Bopp.<\/p>\n \u00ab\u00a0Le m\u00e9canisme propos\u00e9 dans cet article d’un \u00e9quilibre thermodynamique qui pourrait expliquer la lib\u00e9ration de CO2 dans l’atmosph\u00e8re \u00e0 partir du r\u00e9servoir oc\u00e9anique en raison de l’augmentation de la temp\u00e9rature est non seulement na\u00eff (et ignorant des processus oc\u00e9aniques et atmosph\u00e9riques) mais \u00e9galement contredit par les preuves observationnelles\u00a0\u00bb, <\/em>a comment\u00e9 Vincent Henri-Peuch. \u00ab\u00a0Les oc\u00e9ans sont un puits de carbone pour l’atmosph\u00e8re, et non une source<\/strong>. Et si ce processus \u00e9tait vrai, il y aurait des flux massifs continus de CO2 \u00e9chang\u00e9s entre l’oc\u00e9an et l’atmosph\u00e8re, changeant en fonction des diff\u00e9rences de temp\u00e9rature entre les deux. Ce n’est pas ce que montrent les observations\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n \u00ab\u00a0Il y a des campagnes de mesure de l’\u00e9volution de la quantit\u00e9 de carbone dans l’oc\u00e9an, et on voit qu’elle augmente. Aujourd’hui, on \u00e9met une quantit\u00e9 de carbone qui n’a pas le temps d’\u00eatre int\u00e9gr\u00e9e par l’oc\u00e9an\u00a0\u00bb, <\/em>a ajout\u00e9 Laurent Bopp.<\/p>\n Les observations scientifiques permettent d’\u00e9tablir que le changement climatique est principalement d\u00fb \u00e0 des \u00e9missions humaines de CO2<\/b><\/p>\n \u00ab\u00a0Il y a trois grande mani\u00e8res d’affecter le bilan d’\u00e9nergie re\u00e7u \u00e0 la surface de la terre\u00a0\u00bb<\/em> et donc d’influencer le climat, d\u00e9taille Pascal Yiou.<\/p>\n Premi\u00e8rement: les \u00e9ruptions volcaniques, qui \u00e9mettent des gaz, allant jusqu’\u00e0 la haute atmosph\u00e8re, et de la vapeur d’eau, qui est aussi un gaz \u00e0 effet de serre<\/a>. Par ailleurs, les poussi\u00e8res provoqu\u00e9es par les \u00e9ruptions volcaniques att\u00e9nuent le rayonnement solaire, cr\u00e9ant un d\u00e9s\u00e9quilibre entre la troposph\u00e8re (couche basse de l’atmosph\u00e8re, o\u00f9 nous vivons) et la stratosph\u00e8re (couche haute de l’atmosph\u00e8re): \u00ab\u00a0Lors d’une \u00e9ruption volcanique, la haute atmosph\u00e8re se r\u00e9chauffe tandis que la surface de la terre est plus froide\u00a0\u00bb, <\/em>explique Pascal Yiou.<\/p>\n Le rayonnement solaire est un deuxi\u00e8me facteur naturel jouant sur le climat, a poursuivi le chercheur. Celui-ci affecte toute l’atmosph\u00e8re, troposph\u00e8re et stratosph\u00e8res confondues.<\/p>\n Troisi\u00e8mement, les gaz \u00e0 effet de serre, comme le CO2, peuvent \u00e9galement d\u00e9r\u00e9gler le climat. \u00ab\u00a0Ces gaz sont \u00e9mis pr\u00e8s de la surface de la Terre et restent g\u00e9n\u00e9ralement dans les premiers kilom\u00e8tres de l’atmosph\u00e8re, et r\u00e9chauffent ces basses couches\u00a0\u00bb,<\/em> explique Pascal Yiou.<\/p>\n Suivant ces principes, si le soleil \u00e9tait \u00e0 l’origine du r\u00e9chauffement climatique, les scientifiques observeraient un r\u00e9chauffement \u00e9gal de la troposph\u00e8re et de la stratosph\u00e8re. Or, \u00ab\u00a0on observe une augmentation de la temp\u00e9rature dans la basse atmosph\u00e8re et une diminution dans la hausse atmosph\u00e8re ce qui signifie que le r\u00e9chauffement est principalement d\u00fb \u00e0 des gaz \u00e0 effet de serre\u00a0\u00bb,<\/strong> <\/em>indique Frank Pattyn. Une observation mod\u00e9lis\u00e9e notamment par le Prix Nobel de physique<\/a> de 2021, Syuroko Manabe.<\/p>\n Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est \u00e9galement expliqu\u00e9 sur le site<\/a> de l’Institut royal d’a\u00e9ronomie spatiale de Belgique.<\/p>\n Les scientifiques peuvent par ailleurs d\u00e9terminer la provenance des mol\u00e9cules de CO2<\/a> (\u00e9missions humaines ou naturelles). L’\u00e9l\u00e9ment carbone existe sous diff\u00e9rentes formes, qu’on appelle les \u00ab\u00a0isotopes\u00a0\u00bb, d\u00e9finis par la lettre \u00ab\u00a0C\u00a0\u00bb suivie d’un chiffre. Le carbone form\u00e9 \u00e0 l’origine \u00e0 partir de mati\u00e8re v\u00e9g\u00e9tale, comme le charbon et le p\u00e9trole, est pauvre en C13, mais contient du C12.<\/p>\n L’atmosph\u00e8re est compos\u00e9e d’un certain nombre de ces isotopes. Or, explique Laurent Bopp, \u00ab\u00a0ces soixante derni\u00e8res ann\u00e9es on voit que la quantit\u00e9 de carbone augmente dans l’atmosph\u00e8re mais que la quantit\u00e9 de C13 diminue. C’est le signe qu’on injecte dans l’atmosph\u00e8re du carbone pauvre en C13, donc du carbone issu d’\u00e9missions anthropiques\u00a0\u00bb, <\/strong><\/em>c’est-\u00e0-dire humaines.<\/p>\n Par ailleurs, le charbon et le p\u00e9trole ne contiennent pas du tout d’isotope C14, radioactif<\/a>, qui dispara\u00eet en une dizaine de milliers d’ann\u00e9es – bien moins que le temps qu’il ne faut pour que les mati\u00e8res v\u00e9g\u00e9tales se transforment en charbon ou en p\u00e9trole.<\/p>\n Or, en observant l’atmosph\u00e8re, les scientifiques ne d\u00e9tectent pas – ou tr\u00e8s peu – de carbone 14. \u00ab\u00a0On voit qu’on a une source de CO2 tr\u00e8s vieille\u00a0\u00bb,<\/em><\/em> tr\u00e8s probablement, donc, issue du charbon ou du p\u00e9trole, a ajout\u00e9 Gerhard Krinner.<\/p>\n La r\u00e9partition g\u00e9ographique du carbone donne \u00e9galement des indications aux scientifiques. Cette source de carbone est plut\u00f4t \u00ab\u00a0issue de l’h\u00e9misph\u00e8re nord, car l’augmentation de CO2 dans l’h\u00e9misph\u00e8re sud a u<\/em>n ou deux ans de retard\u00a0\u00bb.<\/em> L’h\u00e9misph\u00e8re nord, plus industrialis\u00e9 et plus peupl\u00e9, \u00e9met en effet davantage de carbone, comme l’avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9tabli des chercheurs du LSCE<\/a> en 2019.<\/p>\n Les scientifiques observent \u00e9galement \u00ab\u00a0une lente et faible diminution de la concentration d’oxyg\u00e8ne dans l’atmosph\u00e8re, ce qui montre qu’une qu’il y a un processus de combustion \u00e0 grande \u00e9chelle\u00a0\u00bb, <\/em>a conclu Gerhard Krinner.<\/p>\n Les experts savent mesurer pr\u00e9cis\u00e9ment le taux de carbone d’origine humaine pr\u00e9sent dans l’air, rappelle Pascal Yiou: \u00ab\u00a0On sait ce que l’oc\u00e9an absorbe, ce qu’il \u00e9met, et on conna\u00eet ce que la biosph\u00e8re \u00e9met et absorbe en carbone. On sait \u00e0 peu pr\u00e8s le nombre de voitures sur la plan\u00e8te, combien il y a d’usines et on sait mesurer de mani\u00e8re tr\u00e8s pr\u00e9cise la teneur en CO2: le gaz carbonique \u00e9mis par la combustion, par exemple par le moteur d’une voiture, a une propri\u00e9t\u00e9 un peu diff\u00e9rente du gaz carbonique \u00e9mis par la respiration des plantes\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n \u00ab\u00a0Jusqu’\u00e0 la fin du XX\u00e8me si\u00e8cle, il y avait une petite ambigu\u00eft\u00e9, l’activit\u00e9 solaire avait un petit r\u00f4le dans les changements de temp\u00e9rature. Au XXI\u00e8me si\u00e8cle, <\/strong><\/em>c’est 100% du r\u00e9chauffement climatique qui est li\u00e9 \u00e0 l’activit\u00e9 humaine\u00a0\u00bb,<\/strong> <\/em>conclut le chercheur.<\/p>\n Comme \u00e9voqu\u00e9 plus haut, un des internaute partageant l’article affirme que \u00ab\u00a0les \u00e9missions annuelles de CO2 sont naturelles \u00e0 96%\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, il s’agit \u00ab\u00a0d’une<\/em> confusion entre les flux naturels de respiration de la biosph\u00e8re (terrestre et oc\u00e9anique) et les \u00e9missions d’origine humaine\u00a0\u00bb, <\/em>commente Gerhard Krinner, qui s’appuie sur ce graphique<\/a> \u00e9labor\u00e9 par les experts GIEC, dont la l\u00e9gende peut \u00eatre trouv\u00e9e dans ce rapport du GIEC<\/a>.<\/p>\n Sur ce sch\u00e9ma, les flux naturels de CO2 sont repr\u00e9sent\u00e9s par les quatre fl\u00e8ches \u00e9paisses oranges : \u00ab\u00a0Total respiration and fire\u00a0\u00bb (respiration totale et feu) et \u00ab\u00a0Gross photosynthesis\u00a0\u00bb (photosynth\u00e8se brute) c\u00f4t\u00e9 terrestre, et \u00ab\u00a0Ocean-atmosphere gas exchange\u00a0\u00bb (\u00e9changes de gaz oc\u00e9an-atmosph\u00e8re) c\u00f4t\u00e9 oc\u00e9anique.\u00a0<\/em><\/p>\n \u00ab\u00a0Ce sont des flux importants, mais ils se compensent\u00a0\u00bb, <\/em>explique Gerhard Krinner. Entre d’autres termes, les \u00e9changes naturels de CO2, en orange, s’\u00e9quilibrent naturellement. \u00ab\u00a0C’est pour \u00e7a que pendant 10 000 ans avant la p\u00e9riode industrielle, la concentration de CO2 dans l’atmosph\u00e8re \u00e9tait stable, proche de 280 ppmv (parties par millions en volume), sans bouger d’un poil ou presque\u00a0\u00bb<\/em>, ajoute le scientifique.<\/p>\n En juin 2021, l’observatoire solaire du Mauna Loa, situ\u00e9 \u00e0 Hawa\u00ef, a enregistr\u00e9 un taux de dioxyde de carbone dans l’atmosph\u00e8re de 419 ppm<\/a> (parties par million), soit le niveau le plus \u00e9lev\u00e9 depuis le d\u00e9but des mesures en 1974.<\/p>\n Sur le m\u00eame sch\u00e9ma, les flux de CO2 d’origine humaine sont repr\u00e9sent\u00e9s en rouge. \u00ab\u00a0Donc oui, si on compare les \u00e9missions humaines aux flux bruts naturels vers l’atmosph\u00e8re depuis l’oc\u00e9an et depuis la surface terrestre, on a l’impression que les \u00e9missions naturelles sont beaucoup plus importantes que les \u00e9missions humaines<\/em>\u00ab\u00a0, commente Gerhard Krinner. Le probl\u00e8me, c’est que les \u00e9missions anthropiques de CO2 perturbent le cycle naturel en rajoutant des gaz \u00e0 effet de serre.<\/strong><\/p>\n Pour comprendre ce ph\u00e9nom\u00e8ne, le scientifique utilise une analogie: \u00ab\u00a0Imaginons que vous gagnez tous les mois 3000 euros et vous les d\u00e9pensez tout de suite. A c\u00f4t\u00e9, vous avez 10 000 euros sur votre compte et \u00e7a ne bouge pas parce que vos d\u00e9penses sont \u00e9gales au revenu. Situation naturelle \u00e0 l’\u00e9quilibre donc. Maintenant, votre m\u00e8re vous donne 100 euros par mois comme cadeau – ce sont nos \u00e9missions, plus faibles que les \u00ab\u00a0\u00e9missions naturelles\u00a0\u00bb – qui correspondent \u00e0 nos revenus.<\/em><\/p>\n De ces 100 euros mensuels en plus, vous d\u00e9pensez 50 tous les mois – c’est l’absorption de la moiti\u00e9 de nos \u00e9missions par les oc\u00e9ans et la v\u00e9g\u00e9tation – et vous mettez 50 sur votre compte tous les mois – c’est l’augmentation du CO2 dans l’atmosph\u00e8re-. Au bout de 10 ans, avec ces 50 euros mensuels qui sont peu par rapport \u00e0 votre salaire, vous aurez 6000 euros de plus sur votre compte (120×50), donc 16 000 euros au lieu des 10 000 initiaux. \u00c9videmment, ce genre d’analogie a ses limites, mais je pense qu’elle permet de saisir l’essentiel\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n![](\"https:\/\/belux.wpengine.com\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/2022041319-196fb29cacffbfbe9cbbc4ca1b47e923.jpeg\")
Capture d’\u00e9cran r\u00e9alis\u00e9e le 07\/04\/2022 sur le blog \u00ab\u00a0Science, climat et \u00e9nergie\u00a0\u00bb<\/span><\/div>\n![](\"https:\/\/belux.wpengine.com\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/2022041319-0f09504b95f7a262deb2daee921a3223.jpeg\")
Capture d’\u00e9cran r\u00e9alis\u00e9e le 07\/04\/2022 sur Facebook<\/span><\/div>\n<\/div>\n![](\"https:\/\/belux.wpengine.com\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/2022041319-4cd9bfab3a3913ed4a86094924e5a6aa.jpeg\")
( AFP \/ Kenan AUGEARD, Sophie RAMIS)<\/span><\/div>\n\n
\n
\n
![](\"https:\/\/belux.wpengine.com\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/2022041319-996996a88a0756a5dde4727ef9651069.jpeg\")
Antenne mesurant l’humidit\u00e9 et le taux de dioxyde de carbon dans la mangrove Juan Diaz, au Panama, le 14 mars 2022. ( AFP \/ Luis ACOSTA)<\/span><\/div>\n\n
![](\"https:\/\/belux.wpengine.com\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/2022041319-7b6f20619933ab9524f8b81c570a251e.jpeg\")
Une chemin\u00e9e \u00e0 Seclin, dans le Nord de la France, en 2012 ( AFP \/ Philippe HUGUEN)<\/span><\/div>\n\n
\n
![](\"https:\/\/belux.wpengine.com\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/2022041319-b9dbbc184c1cc6d72810b37e166966b7.jpeg\")
Budget mondiale de carbone (2010-2019). Les mesures sont indiqu\u00e9es en gigatonnes CO2\/an<\/span><\/div>\n